http://www.voltairenet.org/article184808.html

Vol MH17, les 10 questions de Moscou à Kiev

Alors que la presse occidentale regorge d’hypothèses, d’accusations et de supputations sur la tragédie du vol MH17, force est de constater qu’aucun des titres phares de la presse atlantiste n’a jugé bon de porter à la connaissance de son public les 10 questions que le vice-ministre russe de la Défense, Anatoly Antonov, a posées aux autorités ukrainiennes sur certains aspects de cet incident.

Dans ses déclarations à la chaîne russe de télévision Russia Today [1], diffusées dès le 18 juillet 2014, le vice-ministre russe de la Défense s’est demandé, entre autres, par quels moyens certains pays occidentaux étaient-ils arrivés, « seulement 24 heures après les faits », à la conclusion que la Russie serait impliquée dans le crash de l’avion malaisien de ligne qui a coûté la vie à près de 300 personnes le 17 juin.

Ayant observé qu’aucune preuve n’est venue étayer ces allégations, le vice-ministre russe de la Défense a estimé qu’elles sont le fait « d’une guerre médiatique déclenchée à l’encontre de la Fédération russe et de ses forces armées ».

Le vice-ministre Anatoly Antonov a formulé, à l’adresse de Kiev, 10 questions « simples » sur lesquelles les medias atlantistes gardent le plus profond silence :

1- Immédiatement après la tragédie, les autorités ukrainiennes en ont tout naturellement attribué la responsabilité aux forces d’autodéfense [des fédéralistes]. Sur quoi fondent-elles ces accusations ?

2- Kiev peut-il fournir tous les détails sur l’utilisation des lanceurs de missiles Bouk [un système de défense antiaérienne composé de missiles sol-air couplés avec un module complexe de radar permettant de suivre plusieurs cibles aériennes en même temps] dans la zone des hostilités ? Et – ce qui est essentiel – pourquoi a-t-il déployé ces systèmes [de défense antiaérienne] alors que les insurgés n’ont pas d’avions ?

3- Pourquoi les autorités ukrainiennes ne font rien pour mettre en place une commission internationale ?

4- Les forces armées ukrainiennes accepteraient-elles que des enquêteurs internationaux dressent un inventaire de leurs missiles air-air et sol-air, y compris de ceux qui ont été utilisées ?

5- La commission internationale aura-t-elle accès aux données sur les mouvements des avions de guerre ukrainiens correspondant au jour de la tragédie ?

6- Pourquoi les contrôleurs aériens ukrainiens ont-ils autorisé l’avion à s’écarter de la route utilisée normalement vers le nord et à s’approcher de la dénommée « zone de l’opération antiterroriste » ?

7- Pourquoi l’espace aérien sur la zone de guerre n’avait-il pas été fermé aux vols civils alors que cette zone n’était même pas entièrement couverte par les radars des systèmes de navigation ?

8- Que peut dire officiellement Kiev sur les commentaires postés sur les réseaux sociaux par un contrôleur aérien espagnol travaillant en Ukraine sur la présence de 2 avions militaires ukrainiens qui auraient volé aux côtés du Boeing 777 sur le territoire de l’Ukraine ?

9- Pourquoi le Service de sécurité d’Ukraine [SBU] a-t-il commencé à travailler sur les enregistrements des communications entre les contrôleurs aériens ukrainiens et l’équipage du Boeing ainsi que sur les systèmes de stockage de données des radars ukrainiens sans attendre la participation d’enquêteurs internationaux ?

10- Quelles leçons l’Ukraine a-t-elle tirées de l’incident similaire survenu en 2001, lorsqu’un avion russe [de ligne] Tu-154 s’était écrasé en mer Noire ? À l’époque, les autorités ukrainiennes avaient nié toute implication des forces armées ukrainiennes jusqu’au moment où une évidence irréfutable avait démontré officiellement la responsabilité de Kiev.

Avant les déclarations du vice-ministre, le ministère russe de la Défense avait révélé que 27 systèmes de défense antiaérienne Bouk M1 appartenant à l’armée ukrainienne étaient déployés dans la région avant l’incident.

Le ministère russe de la Défense avait annoncé aussi que l’itinéraire de l’avion et l’endroit du crash se trouvent dans le rayon d’action de 2 batteries ukrainiennes de DCA à longue portée et de 3 systèmes de missiles sol-air Bouk-M1, également ukraniens, et que des installations russes avaient enregistré le fonctionnement d’un radar ukrainien de défense antiaérienne le jour même du crash.

Or, aucune de ces informations diffusées officiellement par la Russie n’ont été mentionnées dans la presse atlantiste. Celle-ce n’a pas non plus cru intéressant de reprendre les déclarations du procureur général ukrainien Vitaly Yarioma lorsque ce dernier a révélé, quelques heures après la catastrophe, que les militaires ukrainiens avaient fait savoir au président Porochenko que les rebelles fédéralistes n’étaient jamais arrivés à s’emparer de systèmes ukrainiens de missiles antiaériens.

Entre-temps, on ne peut que constater aussi que le battage médiatique autour de la catastrophe du vol MH17 et les images du site du crash diffusées en boucle sur les chaînes occidentales et la presse mainstream servent maintenant à occulter le fait que Kiev poursuit son offensive sur les villes Lougansk et Donetsk, où de nombreux civils ont déjà trouvé la mort sous le feu de l’artillerie ukrainienne.

La Russie donne sa version de ce qui a pu se produire avec le vol MH 17 ... et elle semble complètement différente de ce que nous avons entendu jusqu'ici

par Mylène Vandecasteele · 21 juil. 2014

 

http://pasidupes.blogspot.fr/2014/07/des-prisons-vides-de-delinquants-et.html

"Des prisons vides de délinquants et pleines d'opposants"

Jean-François Chemain, auteur de ces lignes, est professeur d'histoire en ZEP.

A quarante ans, il quitte ses fonctions de consultant international et passe l'agrégation d'histoire. Il a publié Kiffe la France (éditions Via Romana) et Une autre histoire de la laïcité chez le même éditeur.  

http://www.wikistrike.com/2014/07/avis-de-recherche-a-l-elysee-32-oeuvres-et-625-meubles.html

Avis de recherche à l’Elysée: 32 œuvres et 625 meubles

Portés disparus

Avis de recherche à l’Elysée: 32 œuvres et 625 meubles

C’est la cours des comptes qui pointe le problème, depuis longtemps même, à en croire l’article de France TV info. Les objets manquants auraient été disséminés dans les administrations publiques avec un suivit très relatif. Pour plus d’informations sur le sujet, un article intéressant sur le quotidien Libération est disponible.

En 2012, rapportent les Sages de la rue Cambon, 32 œuvres déposées par les musées nationaux et 625 meubles du Mobilier national peuvent être considérés comme « non vus ». Des « disparitions », écrivent-ils.

Mais il y a quand même une bonne nouvelle, toujours selon Libération, on peut apprendre également que l’Élysée est « plutôt bien géré », les dépenses ayant baissé de 2,2% sur un an. Les dépenses seraient en baisse donc, et pourtant, il y a quand même de quoi s’affoler! Donc, suivant un article du figaro:

• Les dépenses en personnel se sont élevées à 69,3 millions d’euros en 2013, dont 1,7 million d’heures supplémentaires et de rémunérations en extra payées à des personnels extérieurs.
• Le coût complet des déplacements s’est élevé à 14 millions d’euros pour l’équivalent de 97 voyages. 2,3 millions d’euros ont été dépensés pour les déplacements en France, 11,7 millions pour ceux à l’étranger. Pour ces derniers, le transport en avion a représenté une dépense de 5,8 millions d’euros.
• Avant de se séparer de François Hollande, Valérie Trierweiler disposait d’un cabinet et de cinq collaborateurs. Pour un coût total de 396.900 euros, sans compter le coût des quatre officiers de sécurité qui étaient affectés à la sécurité de l’ex-première dame…
• Les déplacements de cette même ex-première dame ont été quand à eux de 85 000 euros.

Et pour en revenir aux meubles et objets d’art de l’Élysée, il y a ces quelques chiffres délivrés par le rapport qui n’ont pas été cités dans la presse en général:

• 220 000 euros ont été alloués à la restauration des meubles par des artisans extérieurs à la sphère publique pour les 4 dernières années (2009-2012 donc), et 253 000 euros pour la seule année 2013, en plus des prestations réalisées en interne, soit un total de 499 000 euros uniquement pour les meubles n’ayant pas disparu !

Voici encore un exemple type du laxisme flagrant de la justice à deux vitesses au service de la gauche. Encore une intervention de Christiane Taubira?

En tout état de cause il vaut mieux brûler des voitures, caillasser et molester des policiers, menacer de mort une communauté, créer une zone dangereuse d'insécurité pour le citoyen et être de sensibilité de gauche et même d'extrême gauche, que de copié coller une caricature de la ministre de la justice avec un commentaire de mauvais goût et être membre du Front National, car les peines encourues démontrent bien un totalitarisme très fascisant à l'encontre des opposants au régime socialiste.

Patriote64

http://www.valeursactuelles.com/soci%C3%A9t%C3%A9/proc%C3%A8s-des-islamistes-barb%C3%A8s-pas-prison-ferme

Procès des islamistes de Barbès : pas de prison ferme

Les émeutes survenues après des manifestations pro-palestiniennes, qui avaient été interdites par les autorités, ont donné lieu à des scènes de violence extrême. Photo © SIPA

http://www.prechi-precha.fr/nigel-farage-les-elections-europeennes-les-nominations-dirigeants/

Nigel Farage sur les élections européennes et les nominations des dirigeants

http://voixdupeuple.wordpress.com/2014/07/18/le-scandale-du-tarif-de-lelectricite/

Le scandale du tarif de l’électricité

Voici un article extrait du Bulletin hebdomadaire d’André Noël n° 2385 paru le 14 juillet 2014 :

En France, grâce à l’énergie nucléaire,l’électricité est deux fois moins chère qu’en Allemagne et, pourtant, finale-ment, le consommateur d’outre-Rhin règle à peu près la même facture que la nôtre ! Ce paradoxe vaut le détour car il est le fruit de la bureaucratie hexagonale et de la démagogie politique ; cela nous concerne tous, étant tous clients d’EDF.

Régulièrement, que ce soit sous un gouvernement de droite ou de gauche, le prix de l’électricité est l’occasion d’un psychodrame national ! L’EDF annonce une hausse relativement importante et, aussitôt, le ministre en charge du sec-teur – quand ce n’est pas le Premier ministre lui-même, comme ce fut le cas sous Fillon – s’indigne et annonce que cela ne se passera pas comme ça ! Le gouvernement refuse la hausse ou la modère. Avec la même régularité, le Conseil d’Etat, saisi par les opérateurs, désavoue le ministre et ratifie le tarif fixé par l’EDF.

L’autre semaine, Ségolène Royal, comme ses prédécesseurs, avait annulé le bond annoncé de 5% du prix de l’électricité qui devait entrer en vigueur le 1er août. Le lendemain, l’action EDF accusait une chute de 12%, appauvrissant l’Etat, princi-pal actionnaire, qui détient 85% du capital.

A n’en pas douter, le recours qui sera introduit aboutira au même désaveu de la démagogie ministérielle. Mme Royal, comme les autres, entend à cette occasion se présenter comme défenseur des consommateurs pour soigner sa cote de popularité.

Si le gouvernement perd à tous les coups devant le Conseil d’Etat, c’est que les tarifs de l’électricité sont réglemen-tés en fonction de critères objectifs, quasi-arithmétiques, qui ont été fixés par décret. Si le législateur, en un instant de sagesse, a voulu les définir « scientifiquement, c’est pour les faire échapper à l’arbitraire démagogique et opportuniste du pouvoir en place. Il a échoué en fait mais le Conseil d’Etat rétablit en droit la logique tarifaire et celle-là est complexe !

Le scandale absolu de la "contribution tarifaire d’acheminement"

Pour simplifier, disons qu’il y a quatre éléments qui déterminent ce prix, lesquels sont eux-mêmes composés de… sous-éléments, auxquels s’ajoute la TVA ! Attirons votre attention sur l’une de ces quatre composantes qui figurent sur votre quittance, il s’agit de la « Contribution tarifaire d’acheminement » dite CTA.

Si vous y réfléchissez, cela n’a aucun sens ! On ne peut dissocier l’électricité que l’on achète de son acheminement. Vous ne pouvez pas dire à EDF : « Je vous paie seulement l’électricité mais je l’acheminerai à mon domicile moi-même, supprimez-moi donc la CTA. »

En réalité, ce pseudo « coût de l’acheminement » c’est le trompe-l’oeil que le législateur, EDF et les syndicats ont trouvé pour abuser le consommateur et éviter qu’il ne s’indigne !

Voici à quoi sert la CTA selon les textes officiels : « La CTA assure le financement des droits passés spécifiques liés aux activités d’acheminement de l’énergie et d’une quote-part des charges liées à l’adossement de ces retraites au régime général. »

En clair, elle sert essentiellement à financer les juteuses retraites des électriciens et gaziers ! 3.000 € par mois, c’est le montant moyen de la pension que perçoivent les salariés d’EDF partis en retraite en 2013. Avec en plus 150 € par mois d’électricité et de gaz quasiment gratuits. Les salariés d’EDF/GDF déjà en retraite reçoivent eux en moyenne 2.600 € par mois soit plus du double du montant des retraites des autres Français.

Retraites de l’EDF pour lesquelles le salarié du régime général paie donc trois fois :

• par un prélèvement sur son régime (au nom de la solidarité !),
• en tant que contribuable (l’Etat abonde la caisse de l’EDF-GDF comme celle de la SNCF)
• et enfin comme consommateur, via la CTA !

Personne n’échappe à cette dernière : « Elle concerne tous les clients, toutes les offres et tous les fournisseurs. » Elle est en moyenne de 2% par usager à laquelle s’ajoute la TVA.

Donc, Ségolène Royal a décidé de ne pas accepter la hausse de 5%. Elle ne veut pas que le consommateur paie l’électricité trop cher, mais la ministre démagogue est en contradiction avec la ministre écologiste !

Dans le cadre du programme de « transition énergétique », elle entend promouvoir les « énergies vertes », notamment l’éolien offshorequi coûte deux fois plus cher que le nucléaire. Comment le financer ? 

Par une taxe sur les opérateurs d’électricité qui, évidemment, la répercuteront sur le consommateur !